Nas últimas semanas, surgiram vários desenvolvimentos significativos na área da imigração que podem ter implicações para os atuais e potenciais investidores do programa EB-5. Entre estes contam-se a notícia de que a Índia esgotou a sua quota de vistos EB-5 não reservados para o ano fiscal de 2026, uma decisão de um tribunal federal que anula a controversa taxa de 100 000 dólares para o visto H-1B, e os litígios em curso e a oposição do setor em torno de um recente memorando de orientação do USCIS que visa restringir o processamento de pedidos de alteração de estatuto.
A Índia parece ter esgotado a sua quota reservada de vistos EB-5 para o ano fiscal de 2026
Um dos desenvolvimentos mais significativos para os investidores indianos do programa EB-5 é o aparente esgotamento das vagas disponíveis para vistos EB-5 não reservados para o ano fiscal de 2026. Devido à forte procura proveniente da Índia, o Departamento de Estado indicou que a cota anual de vistos EB-5 não reservados foi totalmente atribuída, o que resultou no estabelecimento de uma data-limite e na criação de uma lista de espera cada vez maior para os investidores que apresentam os seus pedidos na categoria EB-5 tradicional.
É importante referir que esta evolução não afeta, neste momento, as categorias de vistos reservadas criadas pela Lei de Reforma e Integridade do EB-5 de 2022 (RIA). As categorias reservadas para zonas rurais, zonas de elevado desemprego (HUA) e infraestruturas continuam em vigor para os investidores indianos neste momento. A Índia está prestes a eliminar o seu atraso de vistos não reservados decorrentes de casos anteriores à RIA, mas isso terá de esperar um pouco mais, uma vez que os novos vistos não reservados para investidores indianos entrarão em vigor a1 de outubro, com o início do ano fiscal de 2027.
Juiz federal anula a taxa de 100 000 dólares do visto H-1B
Outro acontecimento importante na área da imigração ocorreu quando um juiz federal de Massachusetts invalidou a controversa taxa de 100 000 dólares para o visto H-1B imposta pela Administração Trump. A taxa, que tinha sido implementada através de um decreto presidencial em 2025, aumentou drasticamente o custo do patrocínio de determinados trabalhadores estrangeiros e gerou grande preocupação entre empregadores, universidades e defensores dos direitos dos imigrantes.
O juiz federal Leo Sorokin determinou que a taxa funcionava como um imposto, e não como uma taxa regulatória admissível, e que, por conseguinte, excedia a autoridade do Poder Executivo, uma vez que o Congresso nunca tinha autorizado tal cobrança. O tribunal suspendeu definitivamente a aplicação da taxa e restabeleceu o regime tradicional de apresentação de pedidos de visto H-1B. O governo indicou que tenciona recorrer da decisão.
Embora o caso não envolva diretamente o programa EB-5, trata-se de mais um exemplo de como os tribunais federais analisam minuciosamente as medidas executivas que tentam alterar os processos de imigração sem uma autorização clara do Congresso. Esse princípio poderá tornar-se cada vez mais relevante à medida que outras políticas de imigração enfrentam contestação judicial nos próximos meses.
Continua o litígio em torno do memorando sobre a política de ajuste de estatuto do USCIS
Talvez a questão mais acompanhada por muitos investidores EB-5 seja a controvérsia em torno do Memorando de Política PM-602-0199 do USCIS, publicado a 21 de maio de 2026. O memorando redefine significativamente o ajuste de estatuto (AOS) como um «benefício discricionário extraordinário» e expressa uma preferência pelo processamento de vistos de imigrante através dos consulados dos EUA no estrangeiro, em vez de permitir que os requerentes elegíveis concluam o processo de obtenção do green card a partir do território dos Estados Unidos.
O memorando suscitou grande preocupação em toda a comunidade de imigração, uma vez que a regularização do estatuto tem sido, desde há muito, uma via legal estabelecida para os requerentes elegíveis que se encontram fisicamente presentes nos Estados Unidos. Advogados especializados em imigração, organizações profissionais e grupos de defesa têm argumentado que a política parece incompatível com a legislação de imigração em vigor e com décadas de prática da agência. Estão atualmente a ser desenvolvidas ações judiciais para contestar o memorando, e muitas partes interessadas estão a solicitar a intervenção judicial antes que a política possa ser amplamente implementada.
Muitos intervenientes do setor acreditam que o memorando foi motivado principalmente pelos esforços mais amplos do governo para restringir os benefícios de imigração destinados a grupos humanitários e beneficiários de liberdade condicional, em particular requerentes de asilo, refugiados, pessoas em liberdade condicional e outros que entraram no país ao abrigo de programas alargados nos últimos anos. No entanto, o memorando foi redigido de forma suficientemente abrangente para que possa também incluir requerentes por motivos profissionais e familiares.
